Van oudsher werpt D66 zich op als dé onderwijspartij. De laatste jaren is onderwijs echter niet het onderwerp waarop de partij zich onderscheidt. Dat verleidde PvdA-wethouder Lodewijk Asscher tot een open brief aan D66-leider Pechtold. ‘Beste Alexander,’ zo schreef hij in NRC Handelsblad, ‘jouw agenda geeft voeding aan het cynisme over het onderwijs’. Wel geld, geen ideeën, dat is D66 als het op onderwijs aankomt, aldus Asscher. Geldt dat ook voor onderzoek?
Programma
Onderwijs prijkt als tweede van de acht hoofdthema’s op de D66-verkiezingsagenda. En er zijn wel degelijk ideeën. Scherpere toelatingseisen voor lerarenopleidingen, een hoger salaris en daarmee meer waardering voor het leraarsvak, en minder overhead; het moet allemaal leiden tot beter onderwijs. En het onderzoek gaat in de slipstream mee. D66 wil universiteiten toegankelijker maken voor studenten, en ze tegelijk goed equiperen met middelen om de afgestudeerden verder te helpen. En daarom wordt het tijd dat de Nederlandse overheid weer investeert in wetenschap, en ruimte biedt voor ongebonden fundamenteel onderzoek, aldus het D66-programma.
Er is echter ook een addertje. D66 is ook sterk vóór innovatie. En dus wil D66 dat universiteiten, overheden en bedrijven meer gaan samenwerken. Publiek-private samenwerking, dus. D66 gaat daarin mee in het topsectorenbeleid, waarover het afgelopen jaar veel te doen is geweest. En dat brengt weer het risico met zich mee dat een deel van het ongebonden onderzoek toch weer naar bepaalde toepassingen wordt gestuurd.
Cijfers
De doorberekeningen van het Centraal Plan Bureau (CPB) bevestigen de plannen van D66; de partij stelt 0,3 miljard euro extra beschikbaar voor NWO, onderzoeksfaciliteiten en succesvolle projecten van universiteiten en kennisinstellingen. Daarnaast trekt D66 0,2 miljard euro extra uit voor topconsortia voor kennis en innovatie.
Conclusie
D66 investeert fors in onderwijs, en ook in fundamenteel onderzoek. In een kabinet dat kiest voor wetenschap zou D66 dus niet misstaan. Het sciencepalooza-eindoordeel voor het wetenschapsbeleid van D66 is dan ook: zeer goed.
Schrijf een reactie
Terry Vrijenhoek en Barbara Vreede
Favoriete stukken
05.09.2012
20:45
Klopt, de beoordeling van de partijprogramma’s is inderdaad relatief, en in principe investeert geen enkele partij echt in wetenschap. Die constatering is al eerder gedaan door Tobias, maar ook door bijvoorbeeld Robbert Dijkgraaf (voormalig KNAW-president). In plaats van die conclusie te herhalen, wilde ik juist kijken waar er wél aanknopingspunten zouden zijn. En die zijn er, al wordt veel op de innovatie-hoop gegooid (ook bij PVDA en VVD). ‘Zeer goed’ is dan misschien niet helemaal de juiste kwalificatie, maar wat dacht je van ‘kandidaat voor een wetenschapsminnend kabinet’?
05.09.2012
17:18
@Tim, ik ben het met je eens. De programma’s lijken allemaal op elkaar, als je het leest klinkt het allemaal mooi, maar geen enkele partij investeert écht. Het % dat Nederland aan wetenschap uitgeeft is minimaal. Misschien toch maar een Partij voor de Wetenschap oprichten zoals Tobias 2 jaar geleden schreef: http://www.sciencepalooza.nl/2010/04/partij-voor-de-wetenschap/?
05.09.2012
16:49
D66 wordt hier net als de VVD beoordeelt als zeer goed voor de wetenschap. Sorry, maar dit is allemaal wel heel erg relatief. Het is misschien zeer goed t.o.v. de PVV, maar het blijft allemaal vreselijk ambitieloos en minimaal met hier en daar een ombuiging en misschien een kleine investering. Wat er bij alle partijen aan ontbreekt is een heldere visie. Ik schrijf later deze week over de PvdA en zelfs die partij met Ronald Plasterk in de gelederen, tot voor kort 1 van Neerlands beste en meest beroemde wetenschappers, ontbreekt het aan een echte visie hoe Nederland sterker uit de voortdurende crisis naar voren kan komen. Nederland als kennis- wetenschapsland, wordt daarmee voor het komende decennium op de lange baan geschoven, een pessimist zou zeggen waarschijnlijk gewoon voorgoed afgeserveerd.