
In Nederland beven we bij het zien van boerka’s en bivakmutsen, maar gelukkig snappen ze dat in Den Haag en slaan de hoge heren terug met Wetgeving. Het is anno 2012, en angst regeert. Maar waarom eigenlijk? Hebben we zoveel meer van elkaar te vrezen heden ten dage dan een eeuw geleden? Was ‘vroeger alles beter’, of valt dat tegen?
Met technologische vooruitgang is de reikwijdte van die ene trigger-happy idioot misschien wat breder geworden, maar de daadwerkelijke hoeveelheid ‘gevaarlijke individuen’ neemt in feite steeds verder af. De kans dat hier in Europa een medemens besluit dat jouw leven lang genoeg heeft geduurd is aanzienlijk lager dan een eeuw geleden; in de middeleeuwen was het zelfs 30 keer waarschijnlijker dat je door moord aan je einde kwam. Ook het relatieve aantal oorlogsslachtoffers blijft afnemen vergeleken bij vroeger tijden. Langzaam lijken we liever te worden.
betere engelen
De immer zachtaardiger wordende mens: dat is het onderwerp van het boek ‘The Better Angels of our Nature’ van psycholoog/filosoof Steven Pinker, dat vorig jaar verscheen. Pinker wordt gezien als één van de belangrijkste denkers van deze tijd, en zijn boek werd (op enkele kritieken na lovend ontvangen. Tot in detail beschrijft hij een historische trend van afnemende agressie: we mogen het dan niet zo ervaren, maar statistisch wordt de mensheid steeds vriendelijker. Pinker laat zien dat het gevoel in de ‘gewelddadigste eeuw ooit’ te leven, op niets gebaseerd is. Hedendaags geweld wordt uitvergroot, terwijl genocide van weleer nog wel eens te boek staat als ‘roemrijke overwinning’. Maar met de feiten rijst de vraag: waar hebben we deze harmonie aan te danken?
slimmer
Theorieën over het mysterieuze functioneren van menselijk samenleven bestaan in ieder vakgebied. Noem het ‘sociaal contract’, of verklaar het door de dreiging van hellevuur; feit is dat we het dagelijks leven zonder al te veel bloedvergieten doorstaan. Dit ondanks de agressieve animale instincten die in iedereen in meer of mindere mate aanwezig zijn. Ook Pinker komt met ideeën die deze paradox zouden kunnen verklaren, en gaat daarin nog een niveau hoger dan de meeste gangbare theorieën. Hij haalt er kennis bij uit de geschiedenis, sociologie en biologie, gooit het geheel in een filosofische blender, en trekt daaruit zijn conclusie: we worden gewoon slimmer.
logica
Het gaat volgens Pinker niet om rauwe intelligentie, om hersencapaciteiten die erfelijk zijn en dus blootstaan aan natuurlijke selectie. Genetische optimalisatie van het menselijk ras heeft met deze vorm van slimheid niets te maken. Het draait, volgens Pinker, juist om een continue toename van abstract denken. De mens als soort kent rede, en logica: een redelijk mens wil zelf niet het risico lopen neergesabeld te worden, en doet dat logischerwijs zijn soortgenoten dus ook niet aan. In onze geschiedenis werden we steeds beter voor rede vatbaar, en hoe redelijker we werden, hoe minder gewelddadig.
prefrontale cortex
Pinker redeneert dat, onder andere door onderwijs en wetenschap, de abstracte rede in ons denken gaandeweg een steeds belangrijker plaats heeft ingenomen. De toename (zowel in kwantiteit als kwaliteit) van scholing stimuleerde analytisch denken, en met de opkomst van wetenschap sijpelde ook de kern van de wetenschappelijke gedachtegang door in de samenleving. Neurologische aanwijzingen voor de link tussen moraal en intelligentie zijn er ook: de prefrontale cortex, waar het abstracte denken zich afspeelt, blijkt ook belangrijk voor moraliteit. Abstracte rede groeit nog steeds: volgens Pinker is de belangrijkste oorzaak voor het ‘raadsel van de stijgende IQ-testresultaten’ niet een wonderbaarlijke toename in absolute intelligentie, maar juist in handigheid bij het beredeneren van abstracte vraagstukken. Hoewel de gegevens in Pinkers boek teruggrijpen tot ver voor de middeleeuwen, is het proces dat hij beschrijft dus ook waar te nemen op kortere termijn.
van de troon
Pinkers theorie benadrukt nog iets heel belangrijks: als we het abstracte denken inderdaad kunnen zien als krachtige, oorzakelijke tegenhanger van bot geweld, blijkt daaruit hoe krachtig ‘rede’ is. Zo kunnen we vervolgens met een koele, wetenschappelijke blik naar de cijfers kijken, en zien dat onze kansen op een gewelddadige dood niet in verhouding staan tot de aandacht die we aan die mogelijkheid besteden.
Als redelijkheid ons deze empathische samenleving heeft gegeven, dan kan ze zeker ingezet worden om angst van de troon te zetten. Wellicht is dat de volgende stap, naar nog meer harmonie.
Plaatje boven: Steven Pinker, video screenshot.



Schrijf een reactie
Terry Vrijenhoek

Favoriete stukken
14.02.2012
14:41
de angst regeert..hoe onstaat angst..het is de spel die we zelf met ons spelen…het geloof in een goed en slecht…is nou juist dit spel..die alles in stand houd door er in te geloven…en dit geloven is een creatie die door de mens zelf gecreeert is…uit angst…het goede en slechte bestaat niet eens…maardoor er in te geloven blijft het bestaan.. stel eens dat het niet zou bestaan? wat houden we dan over? EN….. we kunnen ons daarmee niet meer staande houden..wat blijft er dan over? HEB JE DAARWEL EENS OVER NAGEDACHT..je kunt helemaal geen dualiteit meer voeren.. want dat is het spel die je speelt…in deze beweging/energie van een zo genaamde goed/slecht. er blijft helemaal niets meer van je over…alleen je leven nog…kun je daarmee leven? de meeste mensen niet…ze zullen zich leeg gaan voelen… NIETS… meer om handen [vechten] te hebben.. en juist daarin zit het… maar de meeste kunnen dit niet…ze blijven in een waanzinnige spel zitten…wat ik krankzinnig noem…de sluier weg halen word heel moeilijk voor de meesten…niets meer te vechten[dualiteit] loslaten betekent doodgaan voor het verstand/denken.. maar dit is niet …HET LEVEN. het leven zelf leert ons ..een zienswijze..het bestaan uit een komen en gaan…en wat is daar nou mis mee… een goed en slecht bestaat daar niet in…HET WEET. dat daarmee het leven oneindig is..[EN DAARMEE ALLEN IN STAND HOUD] en denkt daar niet over na. de dood bestaat daar niet in ..alleen het bestaat in een denken van de persoon in dualiteit.. van een goed en slecht.want wat ben je zonder dit?
03.02.2012
16:53
Met dit soort vergelijkingen lijkt mij het belangrijk om steeds van absolute cijfers uit te gaan. Steeds vaker zie je ontwikkelingen in
de geschiedenis verklaart terwijl er niet bij wordt vermeld om hoeveel mensen het gaat. Hoe je de discussies ook voert ( Pinker versus René Girard met zijn ‘mimetische begeerte’theorie),
mij lijkt bijvoorbeeld het verschil in sociale dynamiek in Nederland tussen 5 miljoen(1900) en later 17 miljoen (2011) evident . Voer voor antropologen.
03.02.2012
16:14
Het is een mooie stelling van Pinker om te verdedigen dat we met de eeuwen minder gewelddadig zijn geworden. Ik zou het graag geloven maar of het echt klopt is een tweede.
Zoals de New Yorker over Pinker’s boek schrijft, behandelt hij bijna alleen Europa. En alhoewel de moordcijfers in de laatste 5 eeuwen flink gedaald zijn in steden als Londen en Amsterdam (van zo’n 50 per 100.000 naar 2), zijn moordcijfers in de zuidelijke staten van de VS vergelijkbaar met die van A’dam in de 15e eeuw.
Ook als je kijkt naar hoeveel mensen er naar schatting in de 20e eeuw door conflicten zijn omgekomen (bijna 100 miljoen! zie ook: http://www.sciencepalooza.nl/2009/08/etnisch-conflict-management/), dan is het moeilijk te ontkennen dat het de dodelijkste eeuw ooit was.
Misschien worden we door allerlei oorzaken steeds slimmer, maar liever, ik weet het niet.