Gisteren waren Yuri en ik op bezoek bij ANP Pers Support. Zij hadden sciencepalooza en andere blogs uitgenodigd voor een informeel gesprek over nieuwe media en de rol van ANP Pers Support in de ‘blogosphere’. ANP Pers Support is iets anders dan ANP die de daadwerkelijke nieuwsberichten uit geven. ANP Pers Support is een joint venture van ANP en PR Newswire en zij verzorgen de distributie van persberichten en ‘gerichte verspreiding van nieuws’. Omdat blogs inmiddels zo’n groot deel van de mediavoorziening uitmaken is het begrijpelijk dat ANP PS daarin geïnteresseerd is. De insteek van hun was hoe zij voor hun klanten de nieuwsberichten bij bloggers kunnen krijgen, want niemand van ons gebruikt ANP als nieuwsbron voor blog-posts.

Dus daar zaten Yuri en ik van sciencepalooza, 5 mensen die o.a. voor frankwatching.com schrijven, iemand die nalden.net vertegenwoordigde en twee mensen van ANP PS. Twee thema’s bleken vaker terug te komen, namelijk het ‘oude’ vs ‘nieuwe denken’ over media en objectiviteit/subjectiviteit van media. Zo werd het meteen duidelijk dat Yuri en ik (samen met het ANP) tot het ‘oude denken’ behoren (wie had dat gedacht als wetenschapper aan het begin van je carriere…). Zo was sciencepalooza de enige die regelmatig nieuws uit een (wetenschappelijk) tijdschrift haalt, was onze eerste vraag niet wat het password voor het wireless was, hadden we niet een rijtje iPhones danwel BlackBerry’s voor ons uitgestald en ook tuneden we redelijk uit bij de discussies over tweetdeck, Google Buzz en zo verder. Maar daar ging het verder niet over, in deze context is het ‘oude denken’ dat persberichten naar journalisten/bloggers toegestuurd worden en de journalisten daar doorheen ploegen om iets interessants eruit te pikken. Het ‘nieuwe denken’ is dat degene die het perbericht uitgeeft zich verdiept in toonaangevende bloggers en daar gerichte berichten naartoe stuurt. Het zal duidelijk zijn dat de voorkeur van bloggers meer bij het nieuwe denken ligt en dat van ANP PS meer bij het oude.

Maar daar wordt ook het tweede punt duidelijk, de nieuwsvoorziening op blogs is heel persoonlijk en dus erg subjectief. Daar waren de andere bloggers het allemaal over eens: blogs zijn subjectief en daarom juist leuk/interessant, en als er een fout in een post staat zal die wel in de reacties gecorrigeerd worden. Objectiviteit van posts is dus totaal geen streven voor de andere blogs. En dat was dan wel wéér iets waarin sciencepalooza verschilde van andere blogs, want wij als wetenschappers zijn toch objectiviteits-puristen (behalve deze post misschien…).
Over de keuze van de onderwerpen bleek wel een overeenkomst tussen sciencepalooza en de andere blogs. Namelijk dat we niet pretenderen compleet (wetenschaps)nieuws te verzorgen. Onze keuze van onderwerpen is natuurlijk uiterst subjectief en we verzorgen een kijk op de wetenschap naast het ‘gewone’ nieuws. Ook de andere bloggers bleken zo’n kijk op de blogs als nieuwsvoorziening te hebben. En gezien het feit dat het ANP compleetheid en objectiviteit nastreeft, staat het bloggen daar echt naast de nieuwsvoorziening van o.a. het ANP.

Uit interesse vroegen wij ons nog af of het ANP een wetenschapsredactie heeft en hoe zij waarborgen dat wetenschappelijke nieuwsberichten correct en compleet zijn. Daar bleek het antwoord kort op, namelijk dat er geen wetenschapsredactie is en dat de afdeling binnenlands nieuws dat ernaast doet.

Een interessante middag dus, ook om andere bloggers te ontmoeten. Toen het afgelopen was bleek dat Yuri en ik op nog een vlak oude denkers waren: wij stonden als enige twee te wachten bij een winderige tramhalte in Rijswijk en de rest was comfortabel in de auto gestapt. Maar toen ik thuiskwam kon ik via Twitter leren dat een van de nieuwe denkers een paar uur in de file had gestaan.