Drie PhD studenten hebben een leuk onderzoek gedaan. Ze hebben gekeken welke biologen sneller of langzamer publiceren. Zijn het de onderzoekers in de evolutiebiologie, natuurbehoud, taxonomie of gedragsbiologie?
En de winnaars zijn: de evolutiebiologen!! De losers zijn de natuurbehoud-biologen.
Echt snel zijn de evolutiebiologen trouwens ook niet. Tussen het verzamelen van de laatste gegevens en het opsturen van het artikel aan een tijdschrift zit gemiddeld 189 dagen. Bij de natuurbehouders is dat 696 dagen, bijna twee jaar! Het is maar goed dat de moleculair biologen niet meededen met de race, anders hadden ze vast gewonnen.
Ik moet bekennen dat ik in ieder geval bij een paar papers duidelijk onder gemiddeld zit (voor een evolutiebioloog dan). Ik werk nu bijvoorbeeld aan een paper waar we zeker al een jaar geleden de laatste gegevens hadden. Misschien moet ik switchen naar natuurbehoud. Dan ben ik plotseling de snelste van het vakgebied!
Schrijf een reactie
Mark Geels
Favoriete stukken
26.01.2010
14:26
En dan nog een opmerking over het onderzoek zelf. De studenten hebben hier gemeten aan de data waarop de experimenten zijn gedaan en de datum van submission bij het tijdschrift waar het stuk uiteindelijk gepubliceerd is! Dit levert foute resultaten op en dat kan ik mooi opschrijven aan de hand van mijn eigen werk. Mijn allereerste artikel van mijn promotie werk heb ik voor de eerste keer gesubmit ruim een half jaar na het verzamelen van de laatste data. Echter, we wilden het hoog publiceren maar dat lukte niet goed. We hebben het stuk zeker vier keer bij verschillende journals gesubmit voordat het werd geaccepteerd. Toen waren we bijna twee jaar verder na mijn allereerste submission. Volgens het onderzoek van deze studenten zou ik het stuk dus ruim twee jaar na het verzamelen van mijn laatste data hebben ingediend, maar dat klopt dus niet. Ik heb het stuk namelijk een half jaar na het verzamelen van de data voor de eerste keer gesubmit. Briefje naar het journal waarin dit odnerzoek gepubliceerd is sturen? Ik heb het hele artikel niet gelezen, dus misschien is hiervoor gecorrigeerd?
26.01.2010
14:21
Ik denk dat de meest belangrijke rol is weggelegd voor de doorlooptijd van de experimenten. In natuurbehoud spelen veldexperimenten een grote rol in onderzoek. Voor deze experimenten is het niet meer dan normaal om over meerdere jaren te meten. De laatste gegevens worden soms pas na enkele jaren binnengehaald. Je kan je voorstellen dat je dan vervolgens over een hele stapel aan data beschikt en die moet je verwerken. Plus, waarom zou je supersnel willen publiceren en je gaan haasten met de uitwerking, als je net vier jaar bent bezig geweest om die data te bemachtigen? Liever dan alles goed analyseren en zo mooi mogelijk opschrijven.
22.01.2010
14:40
Pleuni,
Het is niet alleen de concurentie, maar ook de behoefte om te communiceren. Als er veel onderzoekers bezig zijn met een populair onderwerp, is er ook behoefte om elkaar te informeren over jouw bevindingen.
Da’s niet zozeer ‘de eerste willen zijn’, maar ‘hier sta ik, kunnen jullie daar ook wat mee?’.
Bij vakgebieden waar minder mensen mee bezig zijn, is die behoefte kennelijk minder (omdat er minder anderen zijn die je op de hoogte moet houden).
De explicite link tussen concurrentie en publicaties lijkt aan te geven dat het belang van publiceren ondergeschikt is aan de kwaliteit van het onderzoek. Als dat het geval is verval je snel in SBS6-achtige toestanden en begrippen als hypen en buzzen: niet veel inhoud, wel veel rumoer.
Just my 2 cents…
22.01.2010
12:21
Ik denk eigenlijk dat het vooral met concurrentie te maken heeft. Als je met veel moeite in de Himalaya een of andere bedreigde plant hebt onderzocht weet je meestal dat je de enige bent die zo’n dataset heeft. Maar als je kijkt naar welke genen in het Drosophila genoom snel evolueren, dan weet je dat er tig labs in de wereld zijn die dezelfde data in notime kunnen verzamelen. Je moet dus wel sneller zijn!
Misschien dus: hoe meer mensen aan een onderwerp werken, hoe meer concurrentie, hoe sneller de papers?
22.01.2010
10:58
Ik denk dat natuurbehoudbiologen meer onderzoek in het veld wat uiteindelijk toch een wat minder goed gecontroleerde omgeving is dan het lab. Er kan dus meer misgaan. Daarnaast wordt er in de natuurbehoudhoek ook meer onderzoek gedaan naar ‘hogere organismen’ met een langere levenscyclus en moet data dus wordt ook over een langere periode verzameld?
Of misschien zijn natuurbehoudbiologen wel gewoon hele relaxte mensen die geen haast hebben….ofzo
22.01.2010
05:54
Geinig, maar valt onder het verzamelen van gegevens ook het doen van data analyses?
Misschien doen natuurbehoud biologen gewoon hele moeilijke, tijd consumerende analyses of ze hebben hele langzame computers.
Misschien kan Bregje van sciencepalooza daar eens wat over zeggen want die is toch ook zo’n sooort natuurbehoud bioloog?