Op de “meeschrijven” pagina van deze blog staat: “Wij vinden bijvoorbeeld dat wetenschappers (…) hun mening moeten laten horen.” Onder andere daarom schrijven we deze blog. Er zijn vast ook wetenschappers die vinden dat wetenschappers beter hun mond kunnen houden. Maar die wetenschappers beginnen natuurlijk geen blog. Als je van mening bent dat je beter je mond kan houden, is het moeilijk andere mensen je mening te vertellen. Dit heb ik geleerd uit het boek “Voor een echt succesvol leven” van Bas Haring (uit 2007). Bas Haring is filosoof en professor aan de universiteit van Leiden. In zijn boek gaat het erom dat sommige ideeën nu eenmaal beter zijn in het doorverteld worden dan andere meningen (ja, dat is het “meme” idee van Dawkins). De boodschap van Harings boek is dat wat doorverteld wordt, niet persé beter is dan wat niet doorverteld wordt.
Twee meningen
Neem de twee meningen: 1) “Wetenschappers moeten hun mening laten horen” en 2) “Wetenschappers moeten hun mond houden”. Mening 1 is beter in het zichzelf verspreiden dan mening 2. Wetenschappers met mening 1 beginnen een blog, praten met journalisten of schrijven voor de krant. Wetenschappers met mening 2 doen alleen onderzoek en praten niet met journalisten. Niemand kent deze wetenschappers! En hun mening wordt dus niet gehoord, zelfs al zou mening 2 waar zijn en mening 1 niet.
In de evolutie is het een beetje hetzelfde. Dieren die geen nakomelingen krijgen blijven, als soort, niet bestaan. Alle dieren die wij kennen krijgen dus nakomelingen en lijken erg graag nakomelingen te willen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, sommige mensen willen geen kinderen. Daar is niets mis mee (vind ik. De paus is het misschien niet met me eens). Maar evolutionair gezien is het idee “geen kinderen krijgen” tot uitsterven gedoemd. Haring argumenteert dat iets wat tot uitsterven gedoemd is niet persé slecht is. “Goed” en “goed in overleven” zijn namelijk niet hetzelfde. Net zoals “waar” en “goed in zichzelf verspreiden” niet hetzelfde zijn voor meningen.
Succesvol leven
Wat heeft dat allemaal met een succesvol leven te maken? Succesvolle mensen, die veel geld verdienen, boeken schrijven, of televisie maken zijn beter te zien en dienen ons dus vaker als voorbeeld dan niet-succesvolle mensen. Als we de krant lezen, lezen we voortdurend over succesvolle mensen. Dat is logisch, want niemand zou de krant kopen als het alleen maar over mensen zou gaan die niet succesvol zijn. De mening van de minister is nu eenmaal belangrijker dan de mening van de buurman of buurvrouw. Op deze blog schrijf ik tenslotte ook over wetenschappers die succesvol zijn.
Een succesvol leven is dus altijd zichtbaarder dan een niet-succesvol leven. Hou dat in je hoofd als je ooit het idee hebt dat “iedereen” succesvoller is dan jij! De niet-succesvollen zijn er ook. Je ziet ze alleen niet zo vaak. En wie weet hoe tevreden ze zijn.
Systemen die zichzelf in stand houden
Tijdens het lezen van het boek, schoten mijn gedachten alle kanten op. Het gaat bijvoorbeeld ook over systemen die zichzelf in stand houden. En dat deed me nadenken over mijn hockeyteam, mijn universiteit, mijn collega’s. Welke meningen horen we wel en welke niet? De professoren aan de universiteit vinden meestal de universiteit prima, anders zouden ze er niet zitten. De professoren die de universiteit maar niets vinden horen we niet. Ze bestaan namelijk niet. Net zoals de professoren die geen zin hebben om te publiceren. Wie niet publiceert, wordt namelijk geen professor. Hetzelfde geldt natuurlijk voor allerlei andere beroepen. De muzikant die geen zin heeft om interviews te geven zal niet snel beroemd worden, en de journalist die stukjes schrijft die niemand wil lezen net zo min, of de parlementariër die niet in democratie gelooft.
Het enige wat ik niet goed vond aan het boek was de kinderlijke schrijfstijl. Haring schrijft bijvoorbeeld over een “vriendje”, een “boekje” en een “eendje”. Alsof hij tien is. Maar goed, dat went na de eerste twee hoofdstukken. Misschien een Sinterklaas kadotip voor de workaholic in de familie?
Lezersvraag
Tot slot nog een vraag voor de lezers. Vindt u ook niet dat het eigenlijk beter is om niet te reageren op een blog? Als u die mening deelt, laat hieronder even een reactie achter. Alvast bedankt!



Schrijf een reactie
Terry Vrijenhoek



Favoriete stukken
23.11.2009
11:41
My 2 cents,
Ik reageer graag op blogs, maar alleen als ze de moeite waard zijn! Waarom denk je dat ik hier regelmatig opmerkingen plaats! Daarbij probeer ik niet alleen de conclusie van mijn mening te geven, maar ook een redelijke onderbouwing daarvan.
Evolutie is hier net zo van toepassing: een soort/eigenschap blijft behouden, totdat hij in de weg gaat zitten. Bij complementaire eigenschappen is dat ook gewoon van toepassing: de ene eigenschap (het wel uiten van je mening) kan net zo goed overleven als de andere eigenschap (het niet uiten van je mening), zolang ze maar niet ‘belemmerend worden voor het doorgeven aan de volgende generatie’.
En daar wordt de vergissing begaan door de observanten en theorie-vormers. Het lijkt erop dat het ‘niet geven van je mening’ belemmerend is voor doorgeven, maar het kan ook een overlevingsstrategie zijn:
Tegenwoordig is het erg makkelijk om je mening te geven, als blog-entry en/of reactie daarop bijvoorbeeld. Die eigenschap wordt dus door grote groepen in de bevolking nu toegepast. Omdat het erg laagdrempelig is gaat volgens mij de waarde van ‘de mening’ achteruit (al was het alleen maar omdat het voor de meeste mensen niet makkelijk is om onderscheid te maken tussen meningen ‘om het effect’ en meningen ‘met diepgang’: Er lijkt minder nagedacht te worden voordat de conclusie geformuleerd wordt. Oef, da’s ook weer van dat gladde ijs!
Je ziet dat volgens mij terug in de bereidheid van mensen om hun mening te gaan geven: “Ach, dat heeft toch geen zin”, “Op dat blog wordt alleen maar gescholden” en statements zoals dat. Voor de media vaak wel interessant omdat ze daarmee weer ‘nieuws kunnen maken’.
Aan de andere kant is het verborgen houden van je mening (als bewuste of onbewuste strategie) een manier om betekenis te krijgen binnen een groep. Daarmee krijg je ‘de wetenden’ en ‘de onwetenden’, wat een belangrijk effect is in een groep. Ook hier zijn de media weer de ‘winnende partij’: “Wij hebben het exclusieve interview”, “Ons journalistieke onderzoek toonde aan…” en dat soort statements.
Overleven is minder afhankelijk van de eigenschappen zelf, maar meer van hoe je ze gebruikt, hoe ‘passend’ in de specifieke context van dat moment.
En dan nu even die pluim!
Dat SciencePalooza wetenschappers een mogelijkheid geeft om hun mening, de dingen die hen bezighoudt, aan een breed publiek uit te dragen, vind ik grandioos: het is daarmee een blog dat wetenschap uit die ivoren toren haalt, waar het door veel andere media (én publicatie-commissies én sommige wetenschappers) in gezet is.
Wetenschap is en blijft mensenwerk: als wetenschappers aangeven dat ‘gewone mensen’-zaken hen ook bezighouden dan vind ik dat waardevol. Bedankt daarvoor!
@Wietze: Twee opmerkingen:
Eerste: Het formuleren van een vraag is natuurlijk van essentieel belang, met name in de wetenschap. Volgens mij is het ‘verduisteren van de vraag’ in het stukje een bewuste actie van de schrijfster! (zo komt het bij mij over, althans)
Tweede: Helaas werkt je linkje niet meer (de webcast is uit de lucht). Ik had hem graag bekeken.
22.11.2009
16:18
Ja, ik vind niet dat het niet beter is niet te reageren op een blog. Of niet soms?
22.11.2009
00:01
Dag Pleuni,
Ik reageer niet veel op blogs, maar de twee regels onder lezersvraag zijn bijzonder.
Vindt u ook NIET dat het eigenlijk beter is om NIET te reageren op een blog? Als u die mening DEELT, laat hieronder even een reactie achter.
Zo krijg je volgens mij NIET de reacties die je WEL wilt horen. Hoe formuleer je een vraag.
Keek vanavond naar een presentatie van Martijn Aslander. http://pulse.companywebcast.nl/playerv1_0/default.aspx?id=3227&bb=true&swf=true
Ben benieuwd naar jou reactie heirop. Succes met het blog.
VrGr,
Wietze