Vorige week was ik op de waterconferentie (H2O9) die ter ere van de Hudson400 viering in New York werd gehouden. De evenementen schijnen nogal prominent in het nieuws te zijn geweest in Nederland, want sinds ik terug ben vraagt iedereen of ik Willem-Alexander en Maxima de hand heb geschud.
De waterconferentie was bedoeld voor Nederlanders en Amerikanen die werk doen met water en was zwaar gesponsord door ingenieursbureaus. Het hele gebeuren was tamelijk hoog ingestoken en de eerste ochtend werd geheel gevuld door politici. Dit leidde tot de aparte situatie dat politici speeches hielden over waterproblematiek en mogelijke oplossingen voor een zaal vol met vakinhoudelijke mensen. Speeches, die overduidelijk geschreven waren door een van hun medewerkers en die voor het gemak geheel werden voorgelezen. Tel daarbij op dat je als politicus op zo’n conferentie geen boute uitspraken wilt doen en je hebt de garantie voor een niet zo spetterende ochtend.
Gelukkig stormde daar opeens een mij niet bekende Amerikaan het podium op, die een wild betoog af begon te steken. Gezeten op het puntje van mijn stoel kwam ik er achter dat het hier ging om Robert F. Kennedy jr. (inderdaad, de zoon van de vermoorde senator). Zijn verhaal ging over de Riverkeeper organisatie en hun gevecht tegen de vervuiling van de Hudson rivier. In de jaren zestig had de Hudson rivier elke week een andere kleur door de lozingen van een verffabriek, ruwe olie werd via pijpen in de rivier gedumpt en vissen werden onophoudelijk vermalen in de koelwaterinstallatie van de kerncentrale. In 1966 verenigde een aantal burgers, voornamelijk vissers, zich om de vervuiling een halt toe te roepen. Echter, niemand had toen nog een idee hoe. Totdat Bob Doyle opstond. Hij was in een eerder onderzoek naar de rivier gestuit op twee oude in onbruik geraakte wetten. Deze wetten verboden vervuiling van Amerikaanse wateren en garandeerden een beloning voor een ieder die overtredingen hierop aan het licht bracht. Met deze wetten in de hand vervolgden de vissers vervuiler na vervuiler. De eerste beloning die ze daarvoor kregen werd besteed aan het kopen van een boot waarmee op de rivier gepatrouilleerd kon worden. Volgende beloningen werden gebruikt om een full-time ‘riverkeeper’ aan te stellen. Inmiddels zijn miljoenen dollars binnengehaald die ten goede komen aan het herstellen en bewaken van de kwaliteiten van de Hudson. Voor een interview met de eerste full-time riverkeeper en Kennedy zie hier (http://discussion-for-you.com/video/5251.cgi). Zelf mocht ik op de tweede dag ook nog een presentatie doen en hoewel het publiek zeer waarschijnlijk niet zo aan mijn lippen hing als ik aan die van Kennedy, ging het toch nog steeds prima.
Schrijf een reactie
Eva van den Broek
Favoriete stukken
21.09.2009
20:48
een procedure foutje !
Ondanks de aantoonbare onjuistheden in het Nederlandse Aalplan dat minister Verburg in juli jl. heeft ingediend in Brussel, weigert zij tot op heden om haar plan te wijzigen. Het ministerie van LNV maakt zich daardoor volgens de Combinatie van Beroepsvissers en de PO IJsselmeer schuldig aan onbehoorlijk bestuur.
De Combinatie van Beroepsvissers en PO IJsselmeer zijn tot de volgende standpunten gekomen:
. Het ministerie van LNV is verantwoordelijk voor het ontstaan van een onvolledig en onjuist beeld over het door de Nederlandse palingvissers opgestelde plan. Dit geldt vooral voor de beeldvorming bij de Internationale Organisatie van Mariene Biologen (ICES) die de Europese Commissie heeft geadviseerd over het plan
. Het instellen van een generaal vangstverbod voor paling had voorkomen kunnen worden, als LNV beter en vollediger in Brussel had onderhandeld.
. Er is een beter alternatief voor het herstel van de palingstand dan een vangstverbod van 3 maanden. Dit alternatief staat verwoord in de motie Koppejan c.s. die op 26 maart jl. door een grote meerderheid van de Tweede Kamer is aanvaard, maar die minister Verburg weigert uit te voeren.
. Het ministerie van LNV heeft nagelaten wetenschappelijke ondersteuning te realiseren voor de CvB en de PO IJsselmeer voor het opstellen van een Aalplan dat voldoet aan de eisen van de Europese Commissie en dat gebaseerd is op decentraal aalbeheer en niet op een algemeen vangstverbod.
Bovendien is nu bekend geworden dat Prof. H. Eijsackers (voorzitter van de door Verburg benoemde “third opinion” commissie) en Dr. M. Scholten (directeur van IMARES en vice-president van ICES) zeggen dat er door ICES zowel inhoudelijke als procedurele fouten zijn gemaakt bij de beoordeling van het plan van de palingvissers.
Dit gegeven brengt de CvB en de PO IJsselmeer tot de conclusie dat het ministerie van LNV zich schuldig maakt aan onbehoorlijk bestuur.
Beide organisaties doen daarom een dringend beroep op de Tweede Kamer om in een morgen te houden Kamerdebat minister Verburg te bewegen een beter en vollediger plan in Brussel in te dienen dan het slechte plan dat daar nu ligt. CvB en PO IJsselmeer zijn er van overtuigd dat de feiten dan zullen aantonen dat een vangstverbod overbodig is.
Een vangstverbod instellen voordat een verbeterde versie van het Nederlands Aalplan beschikbaar is, achten zij laakbaar. persbericht COMBINATIE VAN BEROEPSVISSERS, Via Nieuwsbank
21.09.2009
08:15
verhalen over verre landen zijn altijd mooi .
Wordt tijd dat de vissers in onze rivieren en Noordzee ook strijdvaardiger worden . Al geldt bij internationaal zeerecht het beginsel de vervuiler betaalt niet .
RIjkswaterstaat heeft om de peil afspraken na te komen 20.000 obstaksel (dammen sluizen gemalen enz .) waarvan 4.500 let wel de nieuwste computergestuurde gemalen vis en paling gehakmolens zijn .
Dat het voorstel van de binnenvissers om 157 ton paling over de dijk te zetten .
lees : vangen voor de gehakmolens en pas weer in het waterzetten als je zeker weet dat ze geen gemaal meer moeten passeren waar je als paling in stukjes gehakt uit komt .
Waarom dit idee niet mag . beter gezegd als de visserij het uitvoert is men strafbaar .
jurie post
20.09.2009
21:55
En heb je nou een biertje met Wim Lex gedronken? Of mocht ie niet van Maxima?