Genmaïs en onderbuikargumenten
Verschenen in Columns en Opinie, Nieuws, Volkskrant
6 reacties
De Duitse minister van landbouw, Ilse Aigner, heeft een paar weken geleden het verbouwen van de maïsssoort MON 810 van het bedrijf Monsanto verboden. De Duitse kranten suggereren dat de minister dit heeft gedaan om kiezers te winnen voor de Europese verkiezingen, en niet omdat ze echt twijfelt aan de veiligheid van de maïs.
Weerstand
Duitsland is het zesde land op rij dat, tegen het advies van de ESFA (Europese Autoriteit voor voedselveiligheid), de genetisch gemodificeerde maïs verbiedt. Ook in Nederland is er veel weerstand tegen genetisch gemodificeerde gewassen bij het publiek en in de Tweede Kamer. Meer weerstand dan volgens mij nodig is.
Bt maïs
MON 810 is een Monsanto variant van een ‘Bt maïs’, maïs met een gen van de bacterie Bacillus thuringiensis. Dankzij het Bt gen is Bt maïs giftig voor motten en niet voor andere dieren of mensen. Bij Bt maïs ontstaat minder vraatschade en dus hoeven boeren minder insecticiden te gebruiken. Dat klinkt goed. Waarom zijn er toch zoveel mensen tegen?
Onnatuurlijk
Een argument tegen is dat genetisch gemodificeerde gewassen onnatuurlijk zijn. De gewassen zijn in het laboratorium door mensenhanden ‘gemaakt’ en dus inderdaad onnatuurlijk. Maar natuurlijk is niet perse goed en onnatuurlijk niet perse slecht. Insuline uit genetische gemodificeerde bacteriën, of moderne kankermedicijnen uit het laboratorium zijn bijvoorbeeld ook onnatuurlijk. Onnatuurlijk is een onderbuikargument en zou in de Tweede Kamer geen rol moeten spelen.
Milieu
Een ander argument is dat genetisch gemodificeerde gewassen slecht zijn voor het milieu. In het geval van Bt maïs is inmiddels veel onderzoek gedaan en de resultaten zijn meestal positief. In 25 onderzoeken naar het effect van pollen van Bt maïs op bijen werd geen effect gevonden: Bt maïs pollen is dus voor bijen niet giftig.
In een overzicht van 42 veldstudies naar Bt maïs en Bt katoen werd bovendien gevonden dat de Bt gewassen beter zijn voor het mileu dan normale gewassen die met insecticiden behandeld zijn. Normale maïs zonder insecticiden is nog beter voor het milieu, maar ik vrees dat dat op grote schaal economisch niet haalbaar is, omdat de opbrengsten te laag zijn
Gif
Niet alles wat Monsanto produceert is positief. Zo maakt het bedrijf ook gewassen waarbij juist meer gif gebruikt kan worden. Zoals maïs die resistent is tegen herbiciden (gif tegen onkruid), zodat de boer meer herbiciden kan gebruiken. In dat geval kan ik me goed voorstellen dat zulke gewassen niet toegelaten worden omdat ze ertoe leiden dat er meer gif in het milieu terecht komt.
Ontsnappen
Een ander milieu-argument is dat de genetisch gemodificeerde planten kunnen kruisen met andere planten. Daardoor zouden de Bt genen theoretisch in ‘de natuur’ terecht kunnen komen. Maar bij maïs is dat onwaarschijnlijk want maïs kan niet kruisen met de wilde planten die in Europa voorkomen. Het kan natuurlijk wel kruisen met andere maïs, die door andere boeren verbouwd wordt, en dat is zeker niet met 100 procent zekerheid te voorkomen. Maar wanneer de boer het volgende jaar nieuwe zaden gebruikt is de maïs weer gewoon Bt vrij.
Slechte naam
Tenslotte zijn er nog de argumenten in de trant van ‘Monsanto is een monopolist, misbruikt zijn macht en doet aan koppelverkoop’. Maar het koppelverkoop-argument is in deze discussie niet relevant. Natuurlijk ben ik tegen koppelverkoop en wurgcontracten, maar verbieden we computers omdat Microsoft aan koppelverkoop doet? En ja, het zou natuurlijk voor arme boeren beter zijn als ze patent-vrije zaden konden kopen. Misschien is dat iets waar de ministeries van Landbouw, Onderwijs en Ontwikkelingssamenwerking samen in zouden kunnen investeren?
Waarom zouden we MON 810 wel toelaten? Het levert meer maïs op, van betere kwaliteit en met minder gebruik van insecticiden. Onderbuikargumenten en Europese verkiezingen mogen de vooruitgang niet tegenhouden!
De Europese maïsboorder is de mot die schadelijk is voor mais.
Dit stuk verscheen ook op de Volkskrantsite
Schrijf een reactie
Mark Geels
Favoriete stukken
10.12.2012
17:03
Volgens mij liggen de onderbuikargumenten aan beide zijden van het spectrum. Tegenstanders zijn mordicus tegen; voorstanders mordicus voor. Zolang de discussie in de wetenschap voortduurt zou ik zeggen: even wachten met invoeren, want de geleerden zijn er nog niet uit. En, zoals Patman aangeeft, het geeft bedrijven enorme macht. Dat moeten we maatschappelijk gezien niet willen of we moeten juridische blokkades aanbrengen zodat boeren niet kapotgemaakt worden door procedures.
29.05.2009
10:47
De auteur, Vandana Shiva, schreef een artikel voor de recentste ‘Resurgence’ magazine, wat geheel relevant is voor jouw artikel over gentech hierboven.
Op de website van Resurgence wordt het artikel dat ik bedoel wel genoemd maar niet integraal vermeld, vandaar dat ik bovenstaand web-based artikel van dezelfde auteur er voor in de plaats linkte. Lijkt minder relevant op eerste gezicht, maar heeft alles te maken met elkaar.
Het artikel dat ik bedoelde heet Reap what you sow en zet uiteen het verband tussen de afschuwelijk hoge zelfmoord aantallen van Indiase kleine boeren en de de onnodige agribusiness praktijken die de boeren gemeenschappen opgedrongen krijgen.
28.05.2009
19:07
http://www.resurgence.org/magazine/article373-UNWANTED-ADVICE.html
25.05.2009
09:59
My 2 cents,
Ondanks de ‘kort door de bocht’-redeneringen achter Patrick, denk ik dat er een kern van waarheid in schuilt.
De mensheid (wetenschap?) denkt dat ze de mechanismen die ten grondslag liggen aan evolutie al aardig door hebben. Zelfs is er een groep die vindt dat we zover zijn dat we daarop al kunnen ingrijpen, al dan niet met eigen geldelijk gewin in het achterhoofd.
Mijn idee is dat we door ‘Moeder Natuur’ teruggewezen zullen worden: veranderingen die op deze wijze worden aangebracht zullen effecten hebben die wij (de mensheid) niet kunnen overzien. Of die voor ons positief of negatief zullen zijn, zal alleen de tijd kunnen leren.
16.05.2009
11:11
“Waarom zouden we MON 810 wel toelaten? Het levert meer maïs op, van betere kwaliteit en met minder gebruik van insecticiden. Onderbuikargumenten en Europese verkiezingen mogen de vooruitgang niet tegenhouden!”
Dat is dus niet waar. Gentech heeft een lagere opbrengst en het is onduidelijk wat de eventuele schadelijke bijeffecten op de ecosystemen.
http://zaplog.nl/zaplog/article/gemanipuleerde_gewassen_zullen_de_wereld_niet_voeden_zegt_een_nieuw_rapport
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_gentech_mythe_ontmaskerd
De enige reden dat gentech zo gewenst is (voor industrie, niet voor ons), is dat het licenseerbaar / patenteerbaar is en de superieure natuurlijke varianten niet. Fabrikanten kunnen er meer aan verdienen. Zeker in combinatie met de aanvullende poducten.
Daarnaast is het maatschappelijk om diverse redenen heel ongewenst. De mensen van Monsanto procederen iedere biologische boer kapot zodra maar een spoor van hun gentech-DNA op zijn akkers wordt gevonden, ongeacht of het daar door de wind, de insecten of wat dan ook is komen aanwaaien via naburige gentech velden. Niet alleen besmet de gentech zijnkostbare de natuurlijke gewassen, hij gaat dan meestal nog failliet ook aan de kosten. In VS, Canada is dit schering en inslag.
De auteur zou er goed aan doen de uitstekende documentaire The Future of Food eerst te kijken voordat hij of zij met dit soort eenzijdige en uiterst naieve onderbuikpraat naar buiten komt.
Door de enorm krachtige industrielobby (ze beheersen het Amerikaanse congres, hebben zelfs eigen wetten gekregen in Irak bv.) en hun enorme grip op ‘wetenschap’ is het echter heel moeilijk aan gebalanceerde informatie te komen. De patronen van bedrog zijn echter duidelijk en zouden een sterke aanwijzing / waarschuwing moeten zijn dat het ‘officiele’ verhaal niet klopt.
http://zaplog.nl/zaplog/article/amerikaanse_patentwet_zet_iraakse_boeren_met_rug_tegen_de_muur
Hier een overzicht:
http://zaplog.nl/zaplog/articles/gentech
16.05.2009
10:57
“Waarom zouden we MON 810 wel toelaten? Het levert meer maïs op, van betere kwaliteit en met minder gebruik van insecticiden. Onderbuikargumenten en Europese verkiezingen mogen de vooruitgang niet tegenhouden!”
Dat is dus niet waar. Gentech heeft een lagere opbrengst en het is onduidelijk wat de eventuele schadelijke bijeffecten op de ecosystemen.
http://zaplog.nl/zaplog/article/gemanipuleerde_gewassen_zullen_de_wereld_niet_voeden_zegt_een_nieuw_rapport
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_gentech_mythe_ontmaskerd
De enige reden dat gentech zo gewenst is (voor industrie, niet voor ons), is dat het licenseerbaar / patenteerbaar is en de superieure natuurlijke varianten niet. Fabrikanten kunnen er meer aan verdienen. Zeker in combinatie met de aanvullende poducten.
Daarnaast is het maatschappelijk om diverse redenen heel ongewenst. De mensen van Monsanto procederen iedere biologische boer kapot zodra maar een spoor van hun gentech-DNA op zijn akkers wordt gevonden, ongeacht of het daar door de wind, de insecten of wat dan ook is komen aanwaaien via naburige gentech velden. Niet alleen besmet de gentech zijnkostbare de natuurlijke gewassen, hij gaat dan meestal nog failliet ook aan de kosten. In VS, Canada is dit schering en inslag.
De auteur zou er goed aan doen de uitstekende documentaire The Future of Food eerst te kijken voordat hij of zij met dit soort eenzijdige en uiterst naieve onderbuikpraat naar buiten komt.
Door de enorm krachtige industrielobby (ze beheersen het Amerikaanse congres, hebben zelfs eigen wetten gekregen in Irak bv.) en hun enorme grip op ‘wetenschap’ is het echter heel moeilijk aan gebalanceerde informatie te komen. De patronen van bedrog zijn echter duidelijk en zouden een sterke aanwijzing / waarschuwing moeten zijn dat het ‘officiele’ verhaal niet klopt.
http://zaplog.nl/zaplog/article/amerikaanse_patentwet_zet_iraakse_boeren_met_rug_tegen_de_muur
Hier een overzicht:
http://zaplog.nl/zaplog/articles/gentech